Probleme von Holzschnitten und Umzeichnungen

Wie und warum wurde aber der Holzschnitt, den das Schulbuch als Siegelabbildung benutzte, nach dem zweiten Kaisersiegel Ottos I. verwendet?

Da es gleichermaßen schwierig wie teuer war, Bilder zu drucken, erfand man den Holzschnitt, mit dem Bilder deutlich günstiger gedruckt und vervielfältigt werden konnten. Der Xylograph war ein Handwerker in einem häufig an einen Verlag angeschlossenen Atelier. Er war weder Autor der Werke, für die er Illustrationen schuf, noch war er ein Kenner der Materie, die er im Holzschnitt abbildete. Er dürfte in unserem Fall des Siegels auch kein Original zu sehen bekommen haben, sondern viel wahrscheinlicher formte er den Holzschnitt nach einer Zeichnung, die anhand des Originals einer anderen Zeichnung oder einer Fotografie angefertigt worden war. Durch das andere Material des Holzes sowie durch einen „Stilleposteffekt“ beim Reproduzieren schlich sich der kleine Unterschied ein.[6] Veröffentlicht wurde ein Abdruck des Holzschnitts 1880 in einem Werk zur Geschichte von Stückel, der es als Kaisersiegel Ottos des Großen bezeichnete, jedoch ohne Hinweis darauf, dass es sich um einen Holzschnitt handelte.[7] Dies war völlig normal und legitim, da bis 1880 auch Fotografien durch Holzschnitte vervielfältigt wurden. Erst im Jahre der Veröffentlichung wurde eine Methode entwickelt, mit der man Fotografien günstiger in Druckwerken vervielfältigen konnte.[8]

So nützlich Zeichnungen und Holzschnitte von Siegeln sind, da in diesen, wie auch im folgenden Bild zu sehen ist,[9] die Details häufig besser zu erkennen sind, so gefährlich sind sie, wie obiges Beispiel zeigt, für denjenigen, der ikonographisch arbeiten möchte. Während in unserem Fall der Unterschied aufgeklärt werden kann und durch die Existenz des entsprechenden Vorbilds ein sicherer Umgang mit dem Abbild möglich ist, entsteht ein größeres Problem, wenn kein Siegelabdruck oder Siegelstempel existiert (ein Beispiel hierfür ist das Siegelbild Knuts des Heiligen).[10]